Migration, Einwanderung & Wohnungs-Freiverkehr.

Was fehlt uns nochmal?

… in allen diesen gebügelten Wortlisten fehlt das Chaos bzw. die Seele.

Daniele Ganser würde sagen: Wir wählen den Frieden.

Nietzsche wusste

Man muss noch Chaos in sich haben, um dann und wann einen tanzenden Stern gebären zu können.

ORANGE hat viel Chaos in sich, weil in ORANGE ein Herz schlägt und keine KI oder ein Apparat. Vielleicht wird sich das alles einmal ändern, so wie es sich ja auch bei den Grünen geändert hat. Das ist die Angst, die wir haben. Die Angst vor uns selbst. Die Angst, dass wir eines Tages nicht mehr in den Spiegel sehen können. Das Rotationsprinzip, der Verzicht auf Delegierte, auf die Zweitstimme, auf Zentralismus, die Auslosung von Schiedsrichtern und eine breite Wurzelbewegung kann uns vielleicht davor schützen. Das geht nur mit Eurer Hilfe. Und – Ihr müsst uns auf die Finger klopfen, wenn wir uns untreu werden!

Und vor allem: Keine Angst vor der Wahrheit!

Wir haben gelernt und wollen darauf achten, dass unser Baby nicht geschlachtet und dem Moloch zum Fraß vorgeworfen wird. Die Revolution frisst Ihre Kinder oder entlässt sie, wenn sie nicht mehr die schöne Maske tragen. Die Schönheit ist die Maske des Verrats. Danton hätte sagen können: Tötet uns, bevor wir Euch verraten. Und Robespierre hat es getan. Und auch er wurde getötet. Was nützen alle Revolutionen, wenn am Ende nur Plattenbauten stehen und die Menschen tot vor ihren Fernsehern sitzen, unfähig ihre Seelen zu zeigen und unfähig sind, den anderen zu umarmen? Sei der, der Du bist und zeige, dass Du ein Herz besitzt und Deine Fremdbestimmung nicht mehr länger ertragen kannst. Reiß Dir die Maske vom Gesicht und spüre den eiskalten Novemberwind, der Dir die Freiheit ins Gesicht bläst. Atme tief ein und nutze den KAIROS, der Dir wieder Dein Ich und Dein Spiegelbild zurückgeben will. Ja. Du kannst alles verlieren, was Du hast. Und Du wirst alles verlieren. So oder so. Aber Du bekommst Dein Leben zurück.

ORANGE wird dann und wann einen tanzenden Stern hervorbringen, weil wir nicht anders können. Weil wir sind, was wir sind. Menschen, die dann und wann hilflos aber dann und wann auch sehr hellwach und strukturiert sind. Weil wir gesehen haben, welche Fehler die etablierten Parteien gemacht haben. Weil wir gesehen haben, an welchen Stellen das Basisprinzip, das Subsidiaritätsprinzip ausgehebelt wurde. Eben mit der Zweitstimme bei den Wahlen. Mit dem Delegiertenprinzip bei den Parteitagen. Mit dem Prinzip des Demokratischen Zentralismus in allen Herrschaftsebenen. Basisdemokratie ist nur Basisdemokratie, wenn auch Basisdemokratie drin ist und nicht Quark mit Soße bzw. ein Delegiertenprinzip, dass mittels der Zweitstimme und dem Zentralismus jeden tanzenden Stern tottritt. Und wenn wir Probleme haben, dann darf es keine gekauften oder privilegierten Schiedsverfahrensrichter geben. Zur Freiheit gehört auch, dass wir die Freiheit haben, Fehler zu machen, und uns zu diesen Fehlern bekennen ohne, dass wir dafür die Bühne verlassen müssen.

Wir brauchen dafür kein gestochenes Deutsch. Wir brauchen dafür keine Vollständigkeit. Wir brauchen dafür nur Wahrheit, Authentizität und ein gutes Bauchgefühl. Wir brauchen den lebendigen Menschen so wie er ist mit all seinen Schwächen und Macken und all seinen liebenswerten Details.

Und dann und wann, wenn wir Weinen müssen, dann brauchen wir den, den wir umarmen können, immer wieder damit wir spüren, dass wir noch Menschen sind. Und dann spüren wir die ungebremste Kraft und fühlen, dass wir wieder einen neuen Stern geboren haben. Und wir spüren das Kribbeln und die Gänsehaut. Dann haben wir etwas an das wir uns halten können und das uns hält. Und dann können wir leise flüstern: „Rette mich.“ Und dann hören wir noch leiser die Antwort: „Ich rette Dich, damit Du mich retten kannst.“ Mehr können wir nicht schaffen.

Fragt man den „Menschen“ auf der Straße nach dem Zeitgeist, welche Worte irren einem da entgegen? z.B. RKI-Protokolle. Der daneben steht, fragt dann, was sind denn „RKI-Protokolle“? Was ist die GEZ? Was ist Nordstream? Was heißt Deindustrialisierung? Was ist der Heizungshammer? Wo muss ich einen Regierungsrücktritt einfordern? Und was ist überhaupt „politisch korrekt“? Darf ich hier antworte? Aber ich möchte nicht, dass meine Antwort veröffentlicht wird.

In welcher Illustrierten kann ich nachlesen, warum die Wirtschaft zusammengebrochen ist? Bin ich schon delegitimiert, wenn ich diese Frage denke?

Warum macht eine legitime Regierung ein Gesetz, dass Delegitimierung unter Strafe stellt? Einer Regierung, die legitim ist, kann das doch schnurz sein, wenn irgendwo ein Floh juckt. Also, was juckt es eine Deutsche Eiche, wenn sich eine Sau dran schubbert hieß es früher. Heute wäre es wohl eine Ungarische? Ist der Kaiser nun nackt oder brauchen wir ein AfD-Verbot? Brecht hätte an dieser Stelle wohl vorgeschlagen, dass sich die Regierung ein neues Volk suchen müsse. Delegitimiert sich eine Regierung nicht selbst, wenn sie sich nicht die Frage stellen lassen will, ob sie legitim ist? Bitte nicht lachen, die Frage ist ernst gemeint. Wir werden diese Frage nicht mehr stellen, wenn man uns auf folgende Frage: „Wie finde ich den Weg zum Corona-Untersuchungsausschuss?“ mit einem schlichten: „da vorn“ beantworten kann. 1000 Menschen, 1000 Blickwinkel, 1000 Meinungen. Wie soll man sich in diesem Chaos zurechtfinden?

In dem man sich auf die wesentlichen Interessen der Menschen konzentriert. Was ist wesentlich? Dass man all die Fragen, die man hat, offen aussprechen darf ohne danach gesiebte Luft atmen zu müssen, weil irgendeine Frage oder Antwort nicht legitim war, sie zu stellen. Wir landen immer wieder bei der gleichen Antwort: Drei Voraussetzungen braucht die Demokratie:

Wahrheit, Wahrheit, Wahrheit

Zur Wahrheit gehört zwingend der Irrtum, Irrtum und Wahrheit sind in diesem Sinne identisch. Wer nicht irrt kann keine Wahrheit finden, wusste auch Goethe. All die Fehler, die wir machen, all die Irrwege, die wir gehen müssen, um den halbwegs richtigen Weg zu finden sind zwingend, um immer wieder von vorn beginnen zu können. Wenn wir nicht irren dürfen, können wir nichts lernen.

Bevor wir aber über Wahrheit schreiben, müssen wir erstmal wissen und definieren, was Wahrheit ist, damit wir über den gleichen Inhalt sprechen können.

Wenn wir von Wahrheit sprechen geht es nicht um die sogenannte letzte Wahrheit der objektiven Realität, wie sie tatsächlich ist, da wir diese sogenannte absolute Wahrheit weder brauchen noch können wir sie erkennen. Absolute Wahrheiten und politische Korrektheiten gehören immer auf den Müllhaufen der Geschichte, weil sie tot sind wie Hegel sagte.

Die Wahrheit, von der wir sprechen ist die subjektive Wahrheit unserer Wahrnehmung, aus unseren Blickwinkel, also an unsere Interessen gebunden mit der wir dennoch versuchen die Wirklichkeit zu objektiv wie möglich abzubilden und ihr nahezukommen. Wir werden sie aber nie erreichen und wir müssen es nicht. Es ist die subjektive Wahrheit, die wir äußern, wenn wir etwas nicht verstehen, wenn wir Fragen haben, wenn wir neugierig sind, oder die wir erhalten, wenn wir ein Problem gelöst haben. Aber zuallererst müssen wir dieses Problem subjektiv beschreiben dürfen. Und das muss immer mit einem Nein beginnen, so wie das die kleinen Kinder machen, wenn sie sprechen können. Wenn am Anfang das Wort steht, wie die Bibel das meint, dann war das ein „NEIN“. Wir reden hier nicht von Kuchenrezepten, sondern von der Gestaltung der Gesellschaft, in der wir leben. Da darf es eine keine Tabus geben, denn jeder Neubeginn beginnt stets mit einem Nein. Wer nur Ja-Sagen gelernt hat, kann noch nicht sprechen und der hat noch nicht die Höhle verlassen, in der er gehalten wird und sieht nur die Schatten der Welt, wie es Plato beschreibt.

Alle Fragen sind zulässig. Alle Gedanken sind zulässig. Alle Meinungen sind zulässig. Und wenn wir diese Meinungen austauschen, wird sich vielleicht herausstellen, ob wir uns geirrt haben, ob wir auf dem richtigen Weg der Erkenntnis sind. Und dennoch haben wir auch das Recht, unsere Meinung von einem Tag zum andern um 180° zu ändern. Und dass immer wieder.

Es gibt sogar Außenminister, die ihre Meinung im gleichen Moment um 360 ° ändern, aber das meinen wir jetzt nicht. Nur im Austausch und in der Reibung mit anderen erkennen wir, welche Interessen wir wirklich haben. Dann planen wir unsere Meinungen nicht, sondern wir bilden uns unsere Meinung in einem scheinbar chaotischen Prozess eines Brainstorming oder mitten in einer Schwarmintelligenz, deren Teil wir sind, deshalb sprechen wir auch von Meinungsbildung. Wenn das die Kinder in der Schule wüssten, würden sie nicht am Asphalt kleben. Wir können also festhalten, bei der Wahrheit geht es um das Erkennen von Interessen, von wesentlichen, von wirtschaftlichen, von existentiellen Interessen. Und es geht darum, wie wir uns dieser Interessen bewusst werden, wie wir unser Erkenntnisse austauschen und wie wir unsere wirtschaftlichen Interessen durchsetzen. Für all diese Erkenntnisse brauchen wir ein Fortschreiten in der Wahrheit. Und wir würden keine Partei gründen wollen, wenn wir das Gefühl hätten, dass „die Butter bei die Fische wäre“ wie der Hamburger so schön sagt. Nein. Es stinkt im Lande Dänemark hören wir Shakespeare sagen. Und es stinkt gewaltig. Denn es stinkt zum und es stinkt am Himmel. Denn auch der wird uns genommen mittels Geo-Engineering, wie wir in den Museen immer öfter lesen müssen oder, wenn wir bei Sonnenschein zum Himmel sehen.

Lasst uns dem Ruf des Prometheus folgen, der uns das Licht und die Erkenntnis brachte. „Bedecke deinen Himmel, Zeus, Mit Wolkendunst! Und übe, Knaben gleich, Der Disteln köpft, An Eichen dich und Bergeshöh'n! Musst mir meine Erde Doch lassen steh'n, Und meine Hütte, Die du nicht gebaut, Und meinen Herd, Um dessen Glut Du mich beneidest.“

Und deshalb schreiben wir auch so unser PARTEIPROGRAMM und nicht anders.

Wir reihen nicht die „Erkenntnisse“ aneinander, den lieben Leichnam, wie Hegel das Resultat nennen würde, sondern wir versuchen unseren Erkenntnisprozess nachvollziehbar abzubilden und damit auch zu begründen, warum wir nur so und nicht anders können. Das mag nicht der ideale Weg sein und wohlmöglich nicht der beste, aber es ist eben unser Weg, mit dem wir versuchen, uns zu artikulieren. Und wenn der Weg die Wahrheit ist und Umwege braucht, dann werden wir nicht das Ziel suchen, sondern nur den Weg dorthin.

Wir registrieren, dass man sich gegen uns, gegen die Menschen, gegen das Volk, gegen Deutschland, gegen Europa verschworen hat. Gleich kommt Glatteis!

Wir müssen also eine Theorie entwickeln, um zur Wahrheit zu finden. Wir sammeln erste Erkenntnisse, die nicht zusammenpassen. Wir haben Puzzle-Teile, die kein Ganzes ergeben. Wir müssen die Lücken mit Mutmaßungen mit Wahrscheinlichkeiten ergänzen und nach und nach entwickeln wir eine Idee, eine Theorie über eine Verschwörung. Aber immer noch fehlen viele Bruchstücken. Wir nähern uns der Wahrheit. Aber es fehlen noch letzte Beweise. Es fehlen die Quellen und es fehlen auch manchmal schlichtweg nur die naturwissenschaftlichen Grundkenntnisse. Aber allmählich kommen wir voran und ein Bild entsteht. Und das, obwohl wir immer wieder auf die falsche Fährte gesetzt werden, auch Dank dann und wann der lieben V-Leute wegen, die meinen nur so ihre Familien ernähren zu können, in dem sie ihre eigene Seele verkaufen. Doch so wie Jesus Mörder und Verbrecher nicht verstoßen hat, so werden wir auch die V-Leute nicht verstoßen, weil wir sie als Opfer sehen, die unserer Hilfe bedürfen.

Jeder Kriminalist, jeder Kommissar, der einen Fall lösen muss, geht in der gleichen Weise vor. Er sammelt Indizien, Beweise, Motive. Er entwickelt eine Verschwörungstheorie über ein mögliches Verbrechen. Die, die Verbrechen begangen haben finden das natürlich nicht gut, denn sie wollen ja nicht, dass ihre Verbrechen aufgedeckt werden also verunglimpfen sie den Kommissar, bewerfen ihn mit Schmutz oder, wenn es sein muss, töten sie ihn auch, wenn er mit seiner Verschwörungstheorie der Wahrheit zu nahe gekommen ist. Wenn er dann erschossen wurde, der Kommissar, kann man wenigstens sagen: Es war ein Verschwörungstheoretiker und er muss ans Kreuz geschlagen werden.

1980 gab es auf den Hauptbahnhof in Bologna einen Bombenanschlag. 85 Tote und mehr als 200 Verletzte, konnte man in den Zeitungen lesen.

Wer waren die Verbrecher? Es wurden Theorien und Thesen aufgestellt. Schnell hatte man erste vermeintliche Täter gefunden. Es gab also nicht erst eine Verschwörungstheorie. Es gab zuerst die Antwort. Jetzt musste nur noch die passende Frage (nach den Tätern) gefunden werden. Die Tat wurde zuerst, indirekt der Kommunistischen Partei Italiens in die Schuhe geschoben.

Vermutlich hat man wie so oft, das unversehrte Parteibuch eines Kommunisten neben dem Sprengstoff gefunden und Schwupp wäre der Fall gelöst. Aber es gab in Italien nervige Richter, Staatsanwälte und Kommissare, die ihre eigenen Theorien hatten und weiter ermittelten. Einige der Ermittler kamen dabei auf seltsame Weise zufällig ums Leben, wenn sie wie Ikarus der Sonne zu nahe kamen.

Satte 15 Jahre (!) dauerte die Ermittlung, weil immer wieder versucht wurde die Aufklärung zu behindern und zu verschleiern, wobei viele offene Fragen blieben und der Fall nie (!) wirklich vollständig aufgeklärt werden konnte. Sicher waren nur die 85 Toten und die 200 Verletzen.

Am Anfang stand eine Verschwörungstheorie, und nur sie führte zur Aufklärung. Daher ist es stets notwendig, wenn man eine mögliche Verschwörung vermutet, eine Theorie der Verschwörung zu entwickeln. Nach 6 Jahren Ermittlung konnte ein Untersuchungsrichter nachweisen, dass die Täter keine Kommunisten, sondern Neofaschisten waren, die Kontakte zum italienischen Militärgeheimdienst (!) pflegten. Und immerhin (!) wurden dann zwei Agenten des staatlichen Geheimdienstes SISMI sowie der Vorsitzende der Propaganda Due (P2), wegen Behinderung der Ermittlungsarbeiten verurteilt.

Wie kann es in einer vermeintlichen „Demokratie“ möglich sein, dass hier bei einem vorsätzlichen schweren Gewaltverbrechen, einem Mord an 85 Menschen, in die nachweislich der Staat mit seinen „demokratischen“ Institutionen verwickelt ist, und folgerichtig der „Staat“ verantwortlich, bzw. mehr oder weniger direkt hier der Auftraggeber ist? Wenn wir an 9/11 denken und daran, dass das der Anlass war, um Afghanistan zu überfallen, um auch danach dem Irak zu unterstellen, dass er Massenvernichtungswaffen hätte, dann könnten wir hier weitere Beispiele aufführen, wie „Demokratien“ ihre eigenen Wahrheiten entwickeln.

In Italien war 1980 eine demokratische Regierung in einen Mord verwickelt durch die ihr unterstellten Geheimdienste. Und bis heute erhalten die Opfer nicht die Auskünfte von diesem Staat, von dieser Regierung, auf die sie ein Recht haben. Das ist Demokratie im Jahre 2024 in Europa.

In einem „normalen“ Parteiprogramm würde jetzt stehen. „Wir fordern mehr Wahrheit oder mehr Demokratie.“ Es hätte auch stehen können, mehr „Quark mit Soße“. Die Wahrheit ist eben nicht das Resultat, sondern die Verschleierung der Wahrheit. Wahrheit ist nur die Darstellung des Ganzen, des Prozess inkl. des Weges zur Wahrheit, deshalb der Essay.

Eine Regierung, die die Wahrheit verschleiert, ist delegitimiert sich selbst, ist damit nicht demokratisch. In einer Demokratie wäre eine solche Lüge undenkbar. Eine Lüge, in der eine Regierung in einen Mord verwickelt ist, die Gerichte das aufdecken und sich die Regierung dennoch weiter ausschweigen darf und es somit zu keinerlei Auskünfte oder Verhaftungen der wirklichen Täter kommt.

Man hat hiermit den Nachweis, dass Regierungen nie lügen und sich natürlich auch nicht irren können. Unserer lieber Herr Habeck sollte sich das mal ansehen.

Bleiben wir beim Beispiel. Wozu bedurfte es dieser 85 Toten, wozu mussten 200 Menschen mit Wissen oder im Auftrag des italienischen Geheimdienstes getötet oder hundertfach verstümmelt werden? Weil dahinter „seriöse“ politische, d.h. wirtschaftliche Interessen standen, die mächtiger als eine Regierung sind und die allgemein als Tiefer Staat bezeichnet wird und die offensichtlich einen starken Einfluss auf die Geheimdienste hat bzw. wie das Beispiel zeigt, die mehr Einfluss auf die Geheimdienste hat als die Regierung selbst.

„Politik“ ist immer nur der Ausdruck, dessen, dass Menschen verschiedene wirtschaftliche Interessen haben, die verhandelt werden müssen. Dieses Verhandeln nennt man schlichtweg Politik. Deshalb braucht man Parteien, auch, wenn man sie nicht mag. Die Frage ist stets, ob und wie man Parteien kontrollieren könnte.

Um wirtschaftliche Interessen durchzusetzen, gründen Menschengruppen, sofern sie sich ihrer gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen bewusst werden, Parteien. Parteien sind also nur Gruppenvereinigungen aufeinanderprallender wirtschaftlicher Interessengruppen, die verhandelt werden müssen. Daher wird es auch in Zukunft immer Parteien geben und geben müssen. Es ist dabei egal, ob man diese Gruppen nun Vereine, Bewegungen, Stiftungen oder was auch immer nennt, letztendlich werden es immer „Parteien“ sind. Es ist nich die Institution als solche zu verurteilen oder abzulehnen, sondern das, was damit bisher gemacht wurde. Das Problem ist nicht die Partei, sondern die Art und Weise wie Parteien agieren, wie sie haftbar gemacht werden für Versprechen, die sie regelmäßig geben und nicht einhalten. Dann aber muss man die Strukturen ändern, innerhalb derer Parteien agieren dürfen und darf nicht bereits den Umstand verurteilen, dass sich Menschen mit wirtschaftlichen Interessen zusammenschließen. Ein Wahlversprechen, das nicht eingehalten wird, muss als Straftat als Betrug geahndet werden. Es müssen Handschellen klicken.

Wenn man z.B. Frieden will, sucht man sich Verbündete, die auch Frieden wollen. Und wenn man noch mehr Friedenswillige findet, dann gründet man eine Friedensgruppe. Und das ist dann bereits eine Partei, hier eine Friedenspartei.

Der CIA und das Thema Wahrheit

Die halbe Wahrheit ist nicht eine halbe Wahrheit, sondern stets eine komplette Lüge. Und zwei halbe Wahrheiten sind zwei Lügen. Staaten haben wirtschaftliche Interessen und die setzen sie in der Regel gegeneinander ein, da jeder Staat und jede Regierung einen Vorteil gegenüber dem anderen erlangen will und letztendlich auch muss. In den meisten Fällen ist es so, dass der wirtschaftlich stärkere seine Interessen besser durchsetzen kann oder brachialer Methoden anwendet, wenn der Kleinere zu klug ist.

Nach einen ersten Fairplay wird möglicherweise schnell mit harten Bandagen, gekämpft, um dem wirtschaftlichen Konkurrenten zu übervorteilen. Unzählige Filme zeigen uns, wie selbst Präsidenten betrügen oder morden, um Interessen durchzusetzen, wobei leider in den meisten Fällen die Drehbücher amerikanischer Filme besser geschrieben sind, aber vielleicht auch nur, weil diese Wirklichkeit in den USA brutaler zu Tage tritt? Angenommen, man wäre Weltmacht. Und angenommen, die finanziellen Mittel wären begrenzt. Die Amerikaner haben sich ihre CIA gegründet, die ihnen helfen soll, ihre Interessen über die der anderen Nationen zu stellen. Die CIA kostet viel Geld und selbst, wenn man Dollar drucken oder Anleihen kaufen könnte, als ob es kein Morgen gäbe, würde es nicht reichen. Und die Amerikaner drucken tatsächlich Geld, als ob es kein Morgen gäbe. Dieses Quantitative Easing führt auch zu einer sehr hohen Geldentwertung, die die Amerikaner auf breite europäische Schultern verteilen wollen. Wenn man zu dreist ist, merken das die anderen und wollen nicht mehr mitspielen und machen dann ihr eigene goldgedeckte BRICS-Leitwährung, outen sich so zwar als Spielverderber, kommen aber endlich aus ihrer mitverschuldeten Unmündigkeit heraus und bauen ihr Netzwerk aus. Man kann nicht alle Länder der Welt militärisch angreifen, aus dem einfachen Grund, weil das einfach nicht bezahlbar ist. Also sucht man immer nach neuen Waffen, die wenig kosten und sich gut verbreiten lassen. Es gibt viele Waffen, von denen die meisten gar nicht wissen, dass es Waffen sind, weil es für einen normalen Menschen ohne böse Hintergedanken auch gar nicht vorstellbar wäre, dass z.B. Migration oder Flüchtlinge als eine Waffe eingesetzt werden können. Wie sollte das funktionieren? Nun, die Aufnahme von Menschen kostet ein Vermögen. Und wir reden hier nicht über Millionen, wir reden über hunderte von Milliarden von Euro. Diese Euro kann man dann nicht in der Wirtschaft einsetzen oder in der Sozialfürsorge für die Bevölkerung etc. Um ein Land mit Migranten überströmen, muss aber im Vorfeld die Bevölkerung moralisch einstimmen. Man muss einer Bevölkerung, die Millionen Menschen aufnehmen soll, damit man deren Wirtschaft schaden oder ruinieren kann, einreden, dass es sich nicht um Migranten, sondern um Flüchtlinge in Not handeln würde.

Man muss Moralisieren, den Schuldkomplex der Deutschen wachrütteln, und als Gutmensch den Tugendterror gegen die Bevölkerung ausrichten, um Menschen, die aus Kriegsgebieten fliehen oder jetzt auch sogar aus Gründen eines (frei erfundenen) Klimawandels, „helfen“ zu können.

Und man muss einer Bevölkerung klar machen, dass sie Schuld an einem solchen Klimawandel hätte, da sie ja seit 1850 schon atmen würden und ihr Ausatmen, sprich ihr CO2 die Welt vernichten würde. Viele Menschen, insbesondere jüngere Menschen werden auf solche moralisierenden Vorwürfe hereinfallen. Mit Menschen, die sich dann aus moralischen Gründen schuldig fühlen oder die sich die vermeintliche Schuld ihrer Eltern in die Schuhe schieben lassen, kann man dann nicht mehr sachlich rational argumentieren, da sich ihr Denken hinter einer religiösen Mauer eingeschlossen hat.

Deshalb erklärt Marx nicht, wie es immer und überall falsch zitiert wird, dass das Opium Religion für das Volk ist, sondern genau das Gegenteil, eben dass Religion Opium des Volkes ist. Man beachte den Genitiv.

Kleiner Klimaexkurs (Vorbemerkung)

Wenn man nicht gegen die ganze Welt mit Waffen Krieg führen kann, wie kann man es dann, wenn man es preiswerter will? Man erreicht es mit Ideologien, mit Ängsten. Und seit Jahrtausenden immer schon mit der drohenden Gefahr des Weltuntergang. Ein Meer von Lügen ist preiswerter als ein Flugzeugträger. Die „menschengemachte Klimalüge“ ist relativ preiswert, wenn man sie als Waffe betrachtet und auch so einsetzt. Sie kann noch mehr Schaden als die Migration anrichten. Und wenn man beides koppelt, wie das gerade die US-Regierung mit Europa und dort insbesondere mit Deutschland macht, kann der Schaden verheerend sein. Warum ist die Klimalüge eine Lüge?

Alle, die jetzt aus klimareligiösen Gründen nicht offen für eine sachliche Darstellung der Umstände sind, bitten wir den folgenden Absatz einfach zu überspringen. Also bitte ab hier nicht mehr weiterlesen, was wir im Folgenden schreiben, da man hier offen sein muss für eine schlichte sachliche erkenntnistheoretische logische Implikation.

Vorsicht, nachprüfbare Wahrheit von der Realität umzingelt.

Das Wettergeschehen der Erde, wiederholt sich in allen möglichen wiederkehrenden Zyklen und Kreisläufen. Jeweils 30 Jahre Wetter werden lt. Definition in einer Region als Klima zusammengefasst, da alle 30 bis 40 Jahre in einem der Zyklen bestimmte Wetterereignisse sich wiederholen.

Im Mittelalter, bzw. ab dem 1200 Jahrhundert und noch mehr ab 1550 sprechen wir vom Beginn der sogenannten Kleinen Eiszeit, die in den jeweiligen Regionen verschieden stark ausgeprägt war. In der Kleinen Eiszeit gingen die Temperaturn in Nordeuropa um 1 bis 3 ° C zurück. Es gab öfter kältere Winter und es gab infolgedessen Missernten und Hungersnöte, was dazu führte, dass aus Grünland sowie aus Irland und Schottland immer mehr Menschen auswanderten, um aus der Kälte in wärmere Regionen zu gelangen.

Diese Kleine Eiszeit endete in den Jahren um 1850, da es ab 1850 wieder wärmer wurde, sprich die Temperaturen näherten sich den Normaltemperarturen an. Im Jahr 2015 wurde auf der Pariser Klimakonferenz festgestellt, dass sich die Temperatur seit 1850, also seit dem vorindustriellen Zeitalter um 0,9 ° C erhöht hat. Unterstellt man, dass weltweite Messungen erst ab 1960 flächendeckend begonnen haben und dass um 1850 kaum Messungen in der Genauigkeit möglich waren, so zeigen sich jedoch in dem offiziellen öffentlich zugänglichen Temperaturkurven folgende Auffälligkeiten. Die Temperatur stieg in einem Zickzackkurs bis 1940 einigermaßen in Zehnteln gerechnet relativ linear an, bei einem relativ konstanten Gehalt von 0,03 % CO2, den man in nahezu allen alten Lexika so nachschlagen kann. 1960 lebten auf der Erde gerade mal 3 Milliarden Menschen, die gemessen an der heutigen Produktion kaum signifikant CO2 produzierten. Und in der Zeit davor noch weniger. Die CO2 Produktion nahm erst messbar zu in den Folgejahren nach 1960 bzw. auch bereits nach 1940 natürlich, auch bedingt durch den letzten Weltkrieg. Sieht man sich jedoch die Temperaturentwicklung dieser Zeit an, in der die CO2-Produktion tatsächlich zunahm, so sieht man, dass obwohl es von 1940 bis 1980 stetig mehr CO2 gab, die Temperatur in einer Zickzackkurve um einige Zehntel bergab ging, womit die These, dass mehr CO2 zu mehr Erwärmung führt über einen Zeitraum von 40 Jahren widerlegt ist und damit auch generell widerlegt ist. Es gibt keinerlei Korrelation zwischen dem erfreulichen Anstieg an CO2 und dem Fallen der Temperaturen. Wir haben „erfreulich“ geschrieben, weil CO2 der Jungbrunnen für alles Leben auf der Welt ist, zumindest für das oberirdische Leben, das mit der Chlorophyll Produktion in Zusammenhang steht. Ein Mehr an Chlorophyll führt zu mehr Pflanzenwachstum und zu mehr Ernten. Würde sich der CO2-Gehalt so auf der Erde verzehnfachen, also von 0,042 % auf 0,42 % steigen, wir Menschen würden es gar nicht merken, wenn wir es nicht messen könnten. CO2 ist ein Spurengas, das um 1900 so gering in der Atmosphäre war, dass fast die gesamte Pflanzenwelt bei weiterem Absinken, abgestorben wäre. Jede Produktion von CO2 ist daher zu begrüßen, da sie die Entwicklung des Lebens auf der Erde fördert und in keiner Weise auch nur die geringste Bedrohung ist. CO2 ist nicht in der Lage Wärme zu speichern. Es ist lichtdurchlässig und die ohnehin sehr geringe, energiearme, fast kalte Wärmestrahlung im Infrarotbereich geht durch das CO2-Molekül mit Lichtgeschwindigkeit durch ohne einen messbaren Effekt zu erreichen. CO2 verfügt damit über die Eigenschaft, Wärme ins All abzutransportieren, nicht aber auf die Erde zurückzustrahlen. Jedes Kind, das den 2. Hauptsatz der Thermodynamik in der Schule gelernt hat, weiß das. Der 2. Satz besagt, dass „Wärme stets nur von einem wärmeren zu einem kälteren Körper fließt“ Eine Rückstrahlung zur Erde, wie uns die „Klimalüge“ weißmachen will, ist schlichtweg physikalischer Unsinn. Wärme wird von der Erdoberfläche hauptsächlich durch Leitung übertragen. Die Luftmassen erwärmen sich insgesamt und über die Konvektion nach oben wird diese Wärme dann wieder ins All abgegeben. Beim CO2 kann man noch anmerken, dass sich der Infratotwellenbereich ändert während des Durchquerens des Lichtstrahls durch das CO2. Dieser Wechsel des Wellenlängenspektrums wird missbräuchlich verwandt, um eine Absorption des jenes Wellenbereichs dahingehend zu erklären, dass hier angeblich Wärme absorbiert wird, was aber wissenschaftlich falsch ist, da das Licht mit der gleichen Lichtgeschwindigkeit, mit der es auf ein CO2-Molekül trifft, dieses auch wieder mit Lichtgeschwindigkeit verlässt. Man kann die menschengemachte Klimalüge nur verstehen, wenn man begreift, dass sich dahinter ein menschengemachtes betrügerisches Geschäftsmodell verbirgt, mit dem einige Menschen leider hunderte Milliarden Doller verdienen und einen Teil davon in der Pyramide nach unten weiterreichen, um diese Lüge am Leben zu halten.

Und überhaupt, wann willst Du Deine Kinder in den Krieg schicken?

Wir hören immer öfter die Frage „auf welcher Seite stehst Du?“ und „Wer hat recht? Israel oder Palästina? Die Ukraine oder Putin?“

Wolfgang Kubicki und Friedrich Merz fordern am 15.10.24, dass Waffen an Israel geliefert werden müssen. Und 2 Tage später am 17.10.24 fordert Merz einen 24-Ultimatum und eine neue Härte gegen Putin. Merz fordert, tapfer aus der 2. Reihe, Taurus-Raketen gegen Putin zu liefern. Er hätte keine Angst. Natürlich, Herr Merz steht ja auch nicht an der Front und muss seinen Kopf hinhalten. Wie viele Minuten würde der tapfere Herr Merz, der so voller Mut ist, überleben? Herr Merz vergisst, dass es hier gar nicht um ihn und seinen großen Mut geht. Russland hat seine Nuklear-Doktrin geändert und Merz fordert auf der Basis dieser neuen Doktrin, einen direkten Angriff auf Deutschland heraus. Merz fordert damit, dass die Nato, insbesondere Deutschland direkt in einen verlorenen Krieg eintritt.

Eine Million tote oder verstümmelte ukrainische Kinder, Söhne, Väter, Brüder reichen Herrn Merz noch nicht aus. Herr Merz fordert mehr Mut. Mehr Mut? Meint er damit nochmals eine Million tote oder verstümmelte ukrainische Kinder, Söhne, Väter, Brüder. Hatte die Toten nicht genug Mut bewiesen? Die Mütter, Ehefrauen oder Schwestern dieser Toten können doch stolz sein auf den Mut, den sie in den letzten Sekunden ihres Lebens bewiesen haben, wenn sie lt. Merz nun nur noch mit einer Hand auf dem Rücken gekämpft haben.

Taurus-Raketen am Kriegsverlauf nichts ändern. So wie auch die vier F-16 Kampfjets nichts am Kriegsverlauf geändert haben und noch bevor sie vom Flughafen aus in Richtung Russland starten konnten, bereits durch eine einzige Rakete vernichten wurden. Und mit ihnen vermutlich 11 ukrainische Piloten oder Techniker. Haben die nun genug Mut bewiesen? Es ist beruhigend, dass Herr Merz nun Sahra Wagenknecht wenigsten schon in Thüringen an seiner Seite hat. Frau Wagenknecht könnte ja die Militärseelsorge übernehmen, wenn der Mut von Herrn Merz noch zu mehr Toten führt.

Wir stehen auf der Seite des Friendens. Wenn in Kriegsgebiete Waffen geliefert werden, dann schaffen diese keine blühenden Wiesen. Waffen können immer nur eins, Töten. Sie schaffen keinen Waffenstillstand. Sie töten. Die Opfer sind immer unschuldige junge Männer, die man vielleicht gerade vor einem Kino, aus einer Discotheque oder aus dem Bett ihrer Freundin abgeholt hat.

Aber immerhin. Waffen sind immer ein gutes Geschäft und sichern Arbeitsplätze in der Waffenindustrie. Wenn nur die Nachfrage bleibt, ist alles gut. Da freuen sich selbst die Gewerkschaften. Und Herr BlackRock, nein, sorry, wir haben uns verschrieben, Herr Merz meinen wir natürlich, der Anführer in der christlichen Partei, da denkt natürlich keiner an Geschäfte, sondern an Nächstenliebe sowie Larry Fink, der ja auch nur unser bestes will.

Wie kommen wir aus diesem Dilemma heraus?

Das Dilemma bei allen Parteien ist stets, dass Parteien nach kurz oder lang eben nicht mehr die Interessen ihrer „Mandanten“, eben den Wählern oder ihren Mitgliedern vertreten, sondern dass die Parteien einem eigendynamischen Prozess erleben, bzw. dass die Parteimitglieder, die in einer Partei das Sagen haben, ihre eigenen Parteien zum persönlichen Vorteil missbrauchen und die Partei damit nur noch zum Vehikel machen, dass den Interessen der Parteienkaste dient, eben den Berufspolitkern, den Laiendarstellern oder Dreiviertelschauspielern wie es wohl Nietzsche sagen würde.

Darf man die Frage stellen, bis wann oder ob die Christliche Partei christlich war? Parteien sind zunehmend verkommen, weil die Politikdarsteller nur noch sich selbst und dem Tiefen Staat dienen.

Daher muss der Augiasstall ausgemistet werden. Es müssen Strukturen gefunden werden, die zwar nicht die Raffgier der Menschen beseitigen können, aber es immerhin verhindern, dass die Raffgier zum Tragen kommen kann. Es bedarf daher vieler Strukturänderungen, auf die wir an anderer Stelle zurückkommen werden. Zuallererst muss es innerhalb aller (!) Parteien intern das Recht auf Wahrheit geben, bei den Wahlen darf es nur noch eine Direktstimme geben. Die Zweitstimme muss abgeschafft werden. Die undemokratische, absurde Prozenthürde muss abgeschafft werden und es darf keine Delegiertenparteitage geben, sondern immer nur die Anwesenheit aller die anwesend sein wollen. Und was die innerparteilichen Schiedsrichter oder Schiedsgerichtsprozesse betrifft, diese Schiedsrichter dürfen nur im Losverfahren bestimmt werden, weil sonst ihre Unabhängigkeit nicht gewährt ist. Am wichtigsten ist es aber, dass ein striktes Rotationsprinzip eisern ohne Ausnahme eingehalten wird auf allen politischen Ebenen, da jeder Mensch ersetzbar ist und den Eitelkeiten und Privilegien des Einzeln sonst nicht begegnen können.

Das Ende des Vorworts

Was hat das alles nun mit Migration, Einwanderung, Wohnungs-Freiverkehr zu tun? Sehr viel. Um die Aneinanderreihung von politischen Begriffen zu verstehen, muss man das Umfeld verstehen, um sie wirklich korrekt deuten zu können. Beispiel: Wenn zwei von Frieden sprechen, meinen Sie nich das gleiche. Jede Partei schreibt die gleichen Losungen der schönen neuen Welt auf ihre Losungen und Plakate. Auf den Plakaten steht dann wir wollen alles richtig machen. Wir sind für Friede, Freude, Eierkuchen und dafür, dass jeder ins Kino gehen kann so oft wie er will etc. Nach den Wahlen ist das immer alles vergessen. Die Partei, die am lautesten Frieden gerufen hat, liefert zuerst die Waffen. Die Partei, die gegen eine Impflicht war, führt zuerst die Impflicht ein. Die Parteien machen also in vielen Fällen genau das Gegenteil von dem was sie vorgeben, tun zu wollen. Wie soll, wie kann man das kritisieren? Das geht nur in einem Essay, in dem man den Prozess, der dafür verantwortlich ist, darstellt und auch emotional beschreibt. Es reicht also nicht aus, ein Parteiprogramm zu schreiben, dass die schönen Worte wie Frieden, Demokratie und Humanismus alle wie auf einer Wäscheleine aufreiht, sofern diese in trocknen Tüchern sind, man muss auch darstellen, wie man mit diesen Begriffen umgehen will, man muss die Inhalte definieren, damit sie dann im Kontext anderer Worte eine andere, eigene Bedeutung erhalten. Wenn wir z.B. schreiben würden, wir fordern eine „Schöne, neue Welt“, dann wird der Leser, je nachdem, welchen Bildungsgrad hat, diese Forderung anders verstehen. Entweder wird er es pur nehmen, oder er wird schmunzeln, weil er das Buch gelesen hat und die Ironie oder Satire dahinter versteht. Damit aber Texte nicht missdeutet werden können, ist es erforderlich klare Definitionen und Beschreibungen abzugeben und in der Politik sollten am besten auch gleich Haftungserklärungen abgegeben werden, was wiederum Strukturen sind, innerhalb derer Politiker agieren. Auf deutsch: Es müssen Handschellen klicken, wenn Politiker ihre Wahlversprechen nicht einhalten. Es darf keine Immunität für Politiker geben. Es darf auch nicht Privilegien bzw. Freiheiten für Politiker geben, weil die immer das Ende der Freiheit der anderen sind. Die Farm der Tiere lässt grüßen.

Migration, Einwanderung

Wenn man über Migration, über Flüchtlinge spricht, weiß man, dass man gleichzeitig viele Themen anspricht. Und man weiß auch, dass Migration, Einwanderung nicht nur das ist, wofür die Worte formal stehen, sondern, dass Migration und Einwanderung auch als Waffe gebraucht werden bzw. als Waffe gebraucht werden können. In der Migrationsfrage geht es den Politkern weniger darum Menschen zu helfen, als vielmehr darum, eigene politische Interessen durchzusetzen.

Das Thema wird in Deutschland primär moralisch behandelt. Deutsche werden prinzipiell tendenziell für viele Probleme, mit den sie nichts zu tun haben für schuldig erklärt also müssen sie büßen.

5 Millionen Flüchtlinge brauchen Wohnungen, Schulen, Kindergärten, Lebensmittel und vieles mehr. Man braucht aber vor allem Menschen, um 5 Millionen Menschen zu betreuen. Der sogenannte Fachkräfte ist genau durch die Anzahl der Fachkräfte entstanden, die man sich ins Lang geholt hat. Angefangen bei den Ärzten und Krankenschwestern. Wir hatten zuvor keinen Fachkräftemangel.

Die deutsche Bevölkerung wurde bzgl. der Fachkräfte vorsätzlich belogen. Beispiel: Es fehlen in Deutschland einige tausend Ärzte. Der Bevölkerung wird erzählt, dass man Fachkräfte abwerben will. Wenn es denn so wäre, wäre es äußerst unmoralisch aus den Kriegs- und Krisengebieten aus der Welt Ärzte oder Techniker abzuwerben, die diese Länder ja selber brauchen. Die Migranten, die nach Deutschland kommen, sind in der Regel junge Männer ohne Ausbildung. Erstecht sind es keine Fachkräfte.

Es sind Menschen, die aus Afghanistan, aus der Ukraine, aus Syrien, aus dem Irak oder dem Iran kommen. Der überwiegende Teil kommt nicht als Gründen einer politischen Verfolgung aus einem Kriegsgebiet, sondern weil ihnen falsche Bilder über Deutschland vermittelt werden und weil man damit politischen Druck auf Deutschland ausüben und das Land in eine Kostenfalle bringen will. Wie kann es sein, dass zahlreiche Flüchtlinge in ihrem Heimatland Urlaub machen? Ganz einfach, weil es keine Flüchtlinge sind. Ein Flüchtling vernichtet nicht seinen Ausweis, oder macht eine falsche Angabe über den Verbleib des Ausweises und fliegt dann mit dem richtigen Ausweis wieder z.B. nach Syrien, um dort Ferien zu machen, hat aber bei der Polizei angegeben, politisch verfolgt zu sein. Man kann über dieses Thema mehrere 100 Seiten schreiben, was die Ursachen betrifft. Wir wollen uns hier aber darauf beschränken, wie wir mit den Menschen, die jetzt bei uns sind, umgehen wollen.

Warum auch wir eine Migration brauchen und fordern.

Die gleichzeitige Forderung nach Einwanderung und die Forderung nach Migrationsstop sind zwei Seiten einer Medaille, die einander nicht ausschließen.

Dass Migration unsere deutsche Kultur erheblich bereichert hat, steht außer Zweifel.

Dass alle Völker aus einer Migration heraus entstanden sind, steht ebenso außer Zweifel. Es Migrieren auf der ganzen Welt andere Kulturen, Ethnien und Religionen in andere Völker und umgekehrt. Dieser Austausch macht Kulturen und Nationen stark und stärkt das nationale Selbstbewusstsein. Viva Italia! Es lebe Frankreich! One nation is indivisible. Und wie heißt das auf deutsch? Vielleicht Deutschland das Land der Dichter und Denker. Die wohl prägendste Eigenschaft der Deutsch ist deren Rationalität, zumindest war das mal so. Diese Rationalität hat viele Ursachen. Angefangen vom eher kalten Klima, der französischen Aufklärung bis hin zum preußischen Militär-Drill gab es hier wohl viele Väter, in jedem Fall verdanken wir die Rationalität auch der Wissenschaft, die Wirtschaft nach der deutschen Einigung 1871 voran schnellen ließ und die wesentlich durch jüdische Denker und jüdische Kultur geprägt war und das insbesondere dessen, weil das Denken und sich Wissen aneignen ein zentraler Kern der jüdischen Religion schlechthin ist.

Dass es zu einer gewaltigen Entwicklung durch Migration kommen kann, steht außer Zweifel. Der Alte Fritz und König von Preußen hatte sein Imperium mit der Zuwanderung von Menschen aus vielen Kulturen und Religionen aufgebaut. Er hat tatsächliche Fachkräfte aus den umliegenden Nationen ins Land geholt bzw. abgeworben. Er brauchte u.a. holländische Handwerker, jüdische und französische Intellektuelle (Hugenotten), polnische Arbeiter und Weber, russische Soldaten und Offiziere. Aus diesem kulturellen Schmelztiegel schuf er aus einer Berliner Sumpf- und Sandwüste innerhalb weniger Jahre eine europäische Großmacht, die auf Augenhöhe mit anderen den anderen Großmächten Europas stand.

Einer der Unterschiede zu heutigen Zuwanderung bestand darin, dass die Zuwanderer aus hochmotivierten Arbeitswilligen bestanden, die sich jeweils ihre Existenz selbst aufbauen mussten und für die extra im Vorfeld ausreichender Wohnraum geschaffen wurde. Denken wir nur an das berühmte Holländerviertel in Potsdam oder an die russische Siedlung sowie das französische Viertel mit französischen Kirche in Potsdam. Leider wurde kurz vor Ende des letzten Weltkriegs durch alliierte Bomber, Potsdam völlig sinnlos zerstört. Es wurde Weltkulturerbe vernichtet. Es hatte keine militärische Ursache. Die Absicht war allein die, den Deutschen an sich zu schaden und den Wiederaufbau Deutschlands zu erschweren. Eine solche Meinung muss man stehenlassen.

Es ist ein Kriegsverbrechen, das man nicht als Kriegsverbrehen bezeichnen darf, wenn man sich politisch „korrekt“ verhalten will. Es trägt den euphemistischen Namen „Befreiung“. Ja. Es war eine Befreiung vom Hitlerfaschismus, vom Nationalsozialismus, der in entsetzlicher Weise ganz Europa verwüstet hatte. Über die vielfältigen historischen Ursachen werden wir an dieser Stelle aus Platzgründen nicht schreiben. Den Hauptverdienst, wofür wir unendlich dankbar sein müssen, hat dabei die sowjetische Rote Armee getragen, was sie mit 22 Millionen Toten bezahlt hat. Danke dafür. Das Problem war nur, dass zumindest für Ostdeutschland mit der Befreiung auch gleich wieder eine neue Knechtschaft kam, die natürlich in dem Weltkrieg ihre Ursache hatte.

In dem Kampf der Kulturen und wirtschaftlichen Gefüge der Welt gibt es viele Formen von Auseinandersetzung, d.h. wirtschaftlichen Kämpfen und seit Clausewitz, dem Stabschef eines russischen Korps, wissen wir, dass Krieg nur die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist. Eines dieser Mittel in einem kalten Krieg ist Migration. Und Migration wird als Waffe gegen Deutschland eingesetzt von der globalen Finanzindustrie inszeniert, die wesentlich ihren Sitz in den USA hat, aber inzwischen als globales Netzwerk anzusehen ist. Von Paracelsus wissen wir seit 1538, die Dosis macht das Gift. Was ein Segen sein kann, kann auch ein Fluch sein. Und so sehr wir Migration auch mit ganzem Herzen willkommen heißen, so sehr wird es ein Fluch sein, wenn die Grenzen des Machbaren bewusst überschritten werden. Und diese Grenzen sind in extremer Weise überschritten worden, weshalb Orange gleichermaßen eine Fortsetzung der Einwanderung wie auch einen Migrationsstop fordert.

Es gibt keine genauen Zahlen, zumindest finden wir diese nicht. Die Migration in Deutschland kostet jährlich 50 bis 120 Mrd. € je nach Berechnung, welche Kosten einbezogen werden. Aber es geht nicht um die Kosten. Es geht um das was diese Kosten begleitet und was inzwischen für jeden offensichtlich ist. Deutschland soll und wird zerstört werden, wenn die irrig als grün bezeichnete Politik fortgesetzt wird. Nicht umsonst wird die Grüne Partei als die gefährlichste Partei Deutschlands bezeichnet. Wir sehen die Grünen nicht als eine Partei an, die für den notwendigen Umweltschutz kämpft, den wir absolut unterstützen würden, wenn es ihn denn gäbe. Wir sehen in der Grünen Partei den Zerstörer der Natur und Umwelt. Gäbe es eine wirkliche Grüne Partei, müssten wir ORANGE nicht gründen. Wer wirklich grün will, und das aufrichtig meint, muss ORANGE wählen. Die Grüne Partei ist das Trojanische Pferd, das aktuell für die Zerstörung der deutschen Wirtschaft verantwortlich ist. Und diese sogenannte grüne Politik wird inzwischen von allen Altparteien inkl. dem BSW vertreten. So ist unsere Sicht und unsere persönliche Gewissheit. Es wird in allen Ebenen das Land und unsere deutsche Kultur, auf die wir stolz sein wollen, zerstört. Es wird nicht nur die Wirtschaft zerstört, sondern auch die Sprache, die Kultur, das friedvolle Zusammenleben, die Vielfalt der Natur, die Umwelt, das unbefangene Lebensgefühl der Menschen. Mit einer auf Zerstörung auf eine Volkswirtschaft ausgerichtete Migration kann man mehr Schaden anrichten als mit direkten kriegerischen Angriffen.

Und Migration als Waffe ist unverkennbar Bestandteil eines Kalten Kriegs, der gegen Deutschland geführt wird, um zu verhindern, dass sich Deutschland demokratisch entfalten und mit Russland eine enge wirtschaftliche Zusammenarbeit und friedvolle Zukunft aufbauen kann. So unsere feste Überzeugung. Und wir müssen hier nicht an der Stelle ein Lippenbekenntnis darüber abgeben, ob wir Putin nun mögen oder nicht mögen. Verantwortlich für diese Politik ist allein der US-Imperialismus, der diese Politik des kalten Krieges, geführt von seinem Tiefen Staat und der globalen Finanzindustrie gegen uns wie auch gegen andere Länder der Welt führt, um seine Weltmachtstellung als „der einzigen Weltmacht“ zu erhalten. Aus Sicht Amerikas ein logisches Verhalten, aber eben nicht zum Vorteil Deutschlands. Und, die USA sind auch nicht mehr die einzige Weltmacht. Aus einer monopolaren Welt ist längst eine multipolare Welt geworden. Die USA können den BRICS Staaten zunehmen diktieren, was diese zu tun und zu lassen haben. Liest man das Tagebuch von William E. Dodd, der von 1935 bis 1938 US-Botschafter in Berlin war, dann kann man diese Behauptung verifizieren. Der amerikanische US-Botschafter notiert sein Unverständnis darüber, wie es sein kann, dass erhebliche Teile der US-Wirtschaft Hitler fördern und unterstützen. Und er stößt beim amerikanischen Präsidenten Roosevelt auf Granit mit seinen Kritiken an diesem Verhalten, was dazu führt, dass dieser Quengelgeist Dodd, schließlich abberufen wird. Einwanderung und Migration darf nicht länger als Waffe gegen Deutschland eingesetzt werden, sondern muss durch ein sinnvolles Einwanderungsgesetz ersetzt werden. Wir werden auch weiterhin Einwanderung haben und Einwanderung Unterstützung, aber wir müssen diese Einwanderung steuern und nach unseren Bedürfnissen ausrichten, so wie das weltweit auch nahezu jede andere Nation tut.

Und wir sind keine Unmenschen, wenn wir Menschen an der Grenze zurückweisen und nicht aufnehmen wollen. Wir haben auch keinerlei historische oder moralische Verpflichtung in beliebiger Weise Menschen aufnehmen zu müssen. Wir wissen, dass es weder eine Erbschuld noch eine Erbverantwortung gibt. Schuld und Verantwortung sind stets Begriffe, die nur dem einzelnen Individuum zukommen. Es gibt auch keine besondere Verantwortung oder besondere Schuld. Man kann nur Verantwortung für sein Verhalten oder eben auch Schuld tragen oder eben nicht. Der Zusatz „besondere“ ist eine rein moralisierende Heuchelei. Jeder Mensch auf der Welt trägt Verantwortung dafür, dass sich die Schrecken des letzten Weltkriegs nicht wiederholen. Es gab einen KAIROS, an dem dieser Weltkrieg und seine Schrecken verhindert werden hätten können. Am 30.01.1933 hätte unter Führung der SPD ein Generalstreik gegen Hitler ausgerufen werden müssen. Einen Tag später wäre Hitler Tempi passati gewesen.

Aber da dieser Generalstreik ausblieb, war deutsche Volk das erste Opfer dieses Tyrannen. Es folgte die Ermordung vieler Deutscher Kommunisten, vieler Widerständler, Andersdenkender und Querdenker. Es erfolgte die Ermordung von 6 Millionen Juden. Unter diesen auch die besten Deutschen, die das Land zu einer der bedeutendsten Kulturnationen der Welt gemacht hatten und eine Flut von Nobelpreisträgern hervorbrachten. Und schließlich folgte das Leid von 22 Millionen Toten, die die Sowjetunion zu beklagen hatte im Kampf und im heroischen Sieg über den Hitlerfaschismus. Auch, wenn wir persönlich frei von jeder Schuld und Verantwortung an diesen schrecklichen Verbrechen sind, so müssen wir in hohem Maße dankbar sein, dass die Sowjetunion Deutschland mit der späteren Unterstützung der West-Alliierten von diesem Tyrannen befreit hat. Ebenso dankbar müssen wir sein, dass es Gorbatschow war, der ohne Gegenforderung auf Parität einseitig die Rote Armee aus Ostdeutschland abgezogen und somit den Weg für den Zusammenbruch der SED-Diktatur frei gemacht hat. Das einzige Versprechen, dass die West-Alliierten ihm gegenüber gemacht haben, bestand darin, dass man ihm zugesichert hatte, die NATO nicht auszudehnen. Gorbatschow hat das Militärbündnis des Warschauer Vertrags aufgelöst und ist einseitig dem Westen in guter Absicht entgegengekommen. Russland hatte infolgedessen eine Zusammenarbeit mit der NATO vorgeschlagen, die Seitens der Nato abgelehnt wurde. Die NATO versucht nun die Ukraine in die NATO zu zwingen und bricht damit ihr Versprechen gegen über Russland mit der Begründung, dass der Handschlag und das Versprechen ja nur mündlich gewesen wäre und nicht schriftlich. Man hätte ja wohl währenddessen auf dem Rücken die Finger gekreuzt. Versprechen sind Versprechen und bedürfen keiner Schriftform. Unter Hamburger Kaufleuten war ein Wort und ein Handschlag stets mehr Wert als ein schriftlicher Vertrag. Und das ist der Maßstab, der auch von ORANGE getragen wird.